[postfix-es] Sobre transporte de correos...

[Elias]

Usas spamassassin? prueba a usar spamc es el spamassassin pero en c es mucho
mas rapido y carga menos la maquina.

Saludos
----- Original Message ----- 
From: "Simon J Mudd" <sjmudd en pobox.com>
To: <postfix-es en wl0.org>
Sent: Thursday, December 11, 2003 7:29 PM
Subject: Re: [postfix-es] Sobre transporte de correos...


> postfix en aiep.cl ("Nelson Nuñez") writes:
>
> > Hola lista, gracias por vuestra atencion. Les contare sobre mi idea,
> > que al parecer faltaria muy poco para terminarla.
> >
> > Resulta que tengo un servidor de postfix 2.0.15 con unas 1000 cuentas
> > de correo, os muestro mi postconf -n
> >
> > maximal_queue_lifetime = 5h
>
> Este valor parece equivocado. ¿Seguro que quieres el valor tan bajo?
>
> [snip]
> > unknown_local_recipient_reject_code = 450
>
> Si tienes Postfix configurado correctamente, este valor debe ser
> 550. El valor de 450 es para evitar problemas para la gente que
> actualiza de versiones anteriores de Postfix o gente que trabaja con
> un chroot que no tiene los usuarios locales "completo/correcto".
>
> > Ahora bien, este servidor posee las caracteristicas tecnicas de un P3-
> > 400 con 512Mg de RAM. Pero ha resultado que cuando instale el
> > spamassassin junto con otro script..
> > (http://advosys.ca/papers/postfix-filtering.html) el load average
> > mostro un hacenso luego de una carga masiva de correo y tambien en la
> > mas hora de trafico de servidor. (load average: 21.35, 20.64, 17.72),
> > en consecuencia los servidor ya no empezaron a responder.
>
> Esto desde luego no debe ser así. Seguramente estás haciendo que haya
> demasiadas ocurrencias concurrentes de spamassassin.  Es un proceso
> que ocupa mucho del CPU, por lo tanto el rendimiento va a bajar de
> manera significativa.
>
> > [root en ns root]# postconf -n
> [snip]
> > maximal_queue_lifetime = 5h
>
> El mismo comentario que antes. Muy corto me parece.
>
> > smtpd_recipient_restrictions =
> > reject_invalid_hostname,
> > reject_unknown_sender_domain,
> > reject_unknown_recipient_domain,
> > reject_unauth_pipelining,
> > permit_mynetworks,                reject_rbl_client
> > blackhole.securitysage.com,            reject_rhsbl_sender
> > blackhole.securitysage.com,         reject_rbl_client
> > relays.ordb.org,reject_rbl_client
> > proxies.relays.monkeys.com,           reject_rbl_client
> > spam.dnsrbl.net,              reject_rbl_client
> > opm.blitzed.org,          reject_rbl_client
> > dun.dnsrbl.net                reject_rbl_client
> > blackholes.wirehub.net,               reject_rbl_client
> > list.dsbl.org,            reject_rbl_client
> > dynablock.wirehub.net,                reject_rbl_client
> > dnsbl.sorbs.net, reject_unauth_destination,              permit
>
> No necesitas aplicar los RBL 2 veces!
>
> > unknown_local_recipient_reject_code = 450
>
> Lo mismo que antes.
>
> [snip]
> > Es necesario mantener las mismas cuentas de correo en el gateway,
> > esto lo pregunto, porque he probado varias veces mandar correo a este
> > gateway a una cuenta de correo en el otro servidor, pero el gateway
> > me manda un mensaje en log, asumiendo que el usuario no existe. Por
> > lo mismo hago esta cuenta de correo en el gateway, y con esto pasa
> > satisfactoriamente al servidor real de correo, pero con un remitente
> > con este mensaje : "<undisclosed-recipients: ;>" . Espero a ver
> > explicado bien mis ideas, y me encontrare esperando comentarios u
> > experiencias... muchas gracias.
>
> Las cuentas locales NO pueden estar en las dos maquinas a la vez, pero
> sí sería recomendable poder definir los recipient_maps, tanto local_
> como relay_.
>
> Simon
> -
> Para ENVIAR mensajes a esta lista tienes que estar SUSCRITO a ella.
> .
> Envía la linea "unsubscribe postfix-es" en el cuerpo de un mensaje
> a majordomo en WL0.org para quitarte de la lista.
>

-
Para ENVIAR mensajes a esta lista tienes que estar SUSCRITO a ella.
.
Envía la linea "unsubscribe postfix-es" en el cuerpo de un mensaje
a majordomo en WL0.org para quitarte de la lista.